Vài suy nghĩ về quy định 'cấm bay' của Vietnam Airlines

Nhân viên VNA cũng có người đúng người sai, mà hành khách đôi lúc cũng lạm dụng quyền thượng đế của mình.

Tôi có hai cô bạn thân làm cho VNA. Một cô là tiếp viên trưởng. Có dịp đi ăn uống cùng nhau, cô luôn ngồi bóc tôm cho người này, gọi nước cho người kia... Cô bảo cô quen phục vụ người khác rồi. Cô yêu nghề bằng cả tâm hồn. Chúng tôi hiểu, khi phục vụ người khác, cô thật sự thấy hạnh phúc. Cô bạn thứ hai là nhân viên mặt đất. Tôi quen cô từ những lần check-in được cô tận tâm giúp đỡ. Sau khi quen cô mới biết cô có vô vàn người quen theo kiểu của tôi. Bởi vì với tất cả những hành khách có mặt tại phi trường cần đến sự giúp đỡ, cô đều giúp một cách chu đáo, ân cần, cẩn trọng và vô điều kiện. Dường như mối lo lắng của khách hàng chính là của cô. Nhiều khi tôi cứ ao ước, không chỉ nhân viên VNA mà tất cả công chức nhà nước làm việc với một tinh thần vì khách hàng như vậy.

Trở lại với sự việc của võ sư Lê Minh Khương. Đây là tin tôi vừa được đọc:

Tuy chưa ra văn bản chính thức nhưng đại diện Hãng hàng không Quốc gia Việt Nam (Vietnam Airlines) cho PV biết sẽ từ chối vận chuyển hàng không (cấm bay) đối với HLV trưởng đội tuyển Teakwondo Việt Nam - ông Lê Minh Khương. “Hiện Vietnam Airlines đang chờ kết luận cuối cùng về sự việc từ Cục Hàng không Việt Nam để ra văn bản chính thức cấm bay đối với ông Lê Minh Khương. Vietnam Airlines từ chối vận chuyển hành khách này trên tất cả các chuyến bay hãng khai thác ở trong nước và quốc tế. Trong một vài ngày tới, văn bản cấm bay sẽ chính thức được đưa ra” - đại diện Vietnam Airlines khẳng định.

Thật lạ. Trong khi "đang chờ kết luận cuối cùng" mà VNA đã xác định hướng giải quyết, có nghĩa trong suy nghĩ của VNA mười mươi khách hàng sai, vấn đề chỉ là thời gian đưa ra các loại tường trình của những người trong cuộc, mà ở đây thực ra VNA chỉ quan tâm đến những người trong nhà VNA thôi chứ đâu có lắng nghe ý kiến hành khách. Vậy thiết nghĩ có cần phải tiếp tục chuyển cho thanh tra ngành xác minh sự việc nữa không. Tại sao đại diện một hãng hàng không lớn lại có thể "khẳng định" vội vàng như vậy?

Thử xem VNA lý giải về việc này:

“Từ chối vận chuyển hàng không là quyền của tất cả các hãng đối những hành khách có hành vi vi phạm gây mất an toàn trật tự trên chuyến bay và an ninh hàng không. Đó là quy định rất rõ ràng của ngành hàng không”.

Đúng là quy định thì rất rõ ràng. Nhưng xem ra cái khái niệm "hành khách có hành vi vi phạm gây mất an toàn trật tự" thì chưa rõ ràng lắm.

Chiểu theo quy định đó, từ năm 2006 đến nay đã có ít nhất 8 hành khách bị đưa vào danh sách "cấm bay" của VNA. Tôi không cổ suý cho hành động của những vị khách này. Nhưng quả tình tôi thấy thương họ. Một phút nóng nảy mất bình tĩnh, một câu đùa vô trách nhiệm gây ra hậu quả khôn lường. Đền bù toàn bộ tổn thất cho chuyến bay là hình phạt hoàn toàn đúng. Nhưng "cấm bay" khắt khe quá. Ai cũng có những giây thiếu kiểm soát bản thân. Tôi tin sau đó họ đều thấy hối hận vô cùng, nhưng họ không có cơ hội để thể hiện sự hối lỗi đó.

Máy bay là phương tiện di chuyển nhanh nhất, hiện đại nhất. Đó cũng là một trong những thành tựu của văn minh loài người. Với tư cách "hãng hàng không quốc gia", xem ra VNA có thể tước đi quyền của công dân Việt Nam được tiếp cận và sử dụng thành tựu này đơn giản quá. Nếu xảy ra mâu thuẫn với khách hàng, VNA chỉ nghĩ đến việc đưa khách hàng vào danh sách "cấm bay" thì hỏi liệu còn ai dám lên tiếng với những tồn tại có thể còn xảy ra trong hàng ngũ nhân viên của mình?

Tôi cứ hình dung, giá mà các tuyến bay nội địa của Việt Nam không (gần như) chỉ có VNA oai hùng vẫy cánh, mà nôm na giống như tuyến xe khách bắc nam, luôn có hàng trăm doanh nghiệp vận tải khai thác, và luôn có hàng trăm doanh nghiệp khác muốn đưa xe vào phục vụ nhu cầu đi lại của nhân dân, chắc hẳn VNA đã không có những "văn bản chính thức cấm bay" được ban một cách vội vã.

Trần Tam Hổ